Z protokolu poroty - hodnocení návrhů
TAK architects, s. r. o.
Návrh č. 147
Forma a rozsah zpracování nabídky neumožnila posouzení architektonického výrazu objektu a jeho porovnání s ostatními nabídkami.
Vzhledem k tomu, že nebyla splněna podmínka zadání (anonymita), nebyla tato nabídka předmětem hodnocení a porovnání s ostatními nabídkami.
Ing. arch. Ondřej Vojtíšek
Návrh č. 159
Podmínky zadání, provozní řešení, bylo splněno a odpovídá představám zadavatele.
Celkový architektonický výraz stavby, přestože se jedná o městský dům, ve vztahu k lokalitě není v proporcích, a to zejména s níže porovnávanými návrhy č. 325 a č. 789.
Komise vyzdvihla uspořádání parteru a členění vstupní úrovně. Pozitivně hodnotíme hlavní třípodlažní hmotu domu včetně ustupujícího podlaží (materiálové řešení).
Provozní a funkční členění nabídky – návrh odpovídá zadání.
Atelier M1 architekti, s. r. o.
Návrh č. 325
Dispoziční trojtrakt s centrálním vstupem formovaný jemnou křivkou je na pozemku umístěn podél koryta Čelákovického potoka.
Orientace domu a jeho umístění na pozemku nevytváří městský prostor, resp. není tímto začleněna do charakteru lokality.
Křivka hmoty vytváří před objektem park – vstupní prostor.
Dispoziční uspořádání se vhodně lodžiemi/balkony propojuje s architektonickým výrazem domu.
Komise doporučuje na podkladě tohoto návrhu do stavebního programu začlenit suterén včetně parkovacích míst.
Komise se i přesto přiklání k řešení rozvolněné hmoty a monoblok nepovažuje vzhledem k charakteru lokality za optimální.
Návrh respektuje zadání v plném rozsahu.
Schindler Seko architekti, s. r. o.
Návrh č. 789
Forma objektu a jeho začlenění do území je řešeno rozvolněním a rozdělením domu do tří hmot (domů), což je dle názoru komise zásadním a přínosným prvkem návrhu.
Přirozenou dominantou se paradoxně stává nejmenší hmota návrhu – společenský sál-jídelna (i z pohledu urbánního), na kterou navazují dva domy s bytovými jednotkami.
Parter domu je doplněn vstupní halou, která propojuje všechny tři hmoty návrhu a umožňuje nezávislé využívání společenských prostor, tělocvičny, knihovny atp.
Otevřenost domu směrem k parteru odpovídá záměru města na propojení života v domě a ve městě.
Návrh neobsahuje podzemní podlaží, které komise doporučuje do návrhu zařadit.
Hmotové řešení domu je přirozeně opticky snížené využitím sedlové střechy a vlastní orientací objektů – štíty směrem k centru města.
Celkové vyznění objektů lze v oblasti bydlení seniorů považovat za inovativní a pro město referenční.